Seguire il Trend?

Mai come nell'anno 2020 la decorrelazione tra asset è passata da zero a mille in poco tempo. Dal 2015 assistiamo ad un mercato fortemente condizionato da stimoli economici, politiche ribassiste sui tassi e saltuari contrasti internazionali. 

In fasi di rialzo dei tassi come il 2018, come ho ampiamente osservato in altri interventi, tutto è andato giù salvo pochi asset (spesso valutari), in fasi come il 2019 abbiamo avuto al contrario una crescita di tutto: titoli di Stato, oro, tecnologici, azionari più tradizionali, bancari, immobiliare... tutto.

Nel 2020 una crisi sanitaria globale è intervenuta a cambiare le carte in tavola. Banalmente c'è chi ha sopperito alla mancanza di altri servizi, grazie a servizi a distanza, servizi digitali, tecnologici, in streaming etc... e chi ha chiuso, lavorato pochissimo, sospeso il turismo, svuotato gli uffici etc... Sui mercati la liquidità immessa (record) ha causato una fortissima decorrelazione tra asset: se alcuni sono crollati a inizio pandemia ed hanno recuperato poco o nulla, altri sono andati alle stelle ed hanno macinato record storici.

La "gestione attiva" spesso sfrutta questi 'trend' rialzisti proponendo strategie d'investimento che 'seguono il trend'.

Ecco, il mio ammonimento è valutare che, per il risparmiatore medio (non parlo del trader che piazza opzioni su Tesla) questo equivale ad andare a collocarsi, in cerca di una 'freccetta verde euforizzante ed immediata' in investimenti TEMATICI il cui ciclo di crescita e discesa è storicamente MOLTO più lungo dei normali settori azionari, e soprattutto andare a collocarcisi tendenzialmente quando questo è già in una fase di salita record, stellare quest'anno.

Questo "METODO" è commercialmente prezioso per le società d'investimento perché gli consente di fare tre cose:

1- Mostrare che loro hanno un senso, dando 'valore' aggiunto tramite 'gestione attiva' e selezione qualitativa. Il risparmiatore, anche un pochino pratico di mercati, cui negli ultimi mesi il consulente ha consigliato di andare sulle energie rinnovabili (il iShares Clean Energy ha fatto +70% da inizio anno) gli riconoscerà uno sforzo selettivo di un settore che mostra 'sorprendente crescita' molto ''buono''. Qui non si entra nel merito se lo sia oppure no.

2- Riuscire a dare degli argomenti commerciali a chi fa consulenza: un discorso basato sui settori più promettenti, con la crescita più di 'successo' appare professionale ed allettante rispetto ad un noioso ragionamento su statistiche, indici, e percorsi di 'lungo termine' ("quando lo vedo il mio risultato?" "in 5-7 anni... campa cavallo" "Nell'ultimo trimestre la crescita è stata del +23%... altro effetto").

3- Sulla carta scrivono "i rendimenti precedenti non sono indice delle performance future", ma nella prassi per prima cosa ci mostrano i rendimenti degli ultimi 3-5 anni, che appaiono come una 'garanzia'. Anche il ragionamento mentale, il BIAS, che innescano è semplice ed efficace "questo titolo va tanto bene... e che inizia a scendere proprio quando lo compro io?"

Cercherò però di mostrare con un semplice esempio perché è FACILE creare questi prodotti adatti, per una società di gestione del risparmio, per una banca/rete collocatrice e per il venditore finale, ad assolvere alla funzione dei punti 1-2-3. Non ci vogliono compagnie blasonate... vogliamo battere il benchmark e creare un bel ''portafoglietto tematico accattivante''? Ci pensa Bowman.

Simuliamo due portafogli azionari.

Il primo lo chiamiamo AZIONARIO GLOBALE, ed investe nei principali indici di mercato tramite ETF con un lungo storico:

30% Lyxor MSCI Europe

25% SPDR S&P500

15% Lyxor MSCI Emerging Markets

15% SPDR MSCI Japan

15% Lyxor MSCI All Country World Index

In questo semplice ed efficiente portafoglio copriamo molte economie diverse, riproduciamo enormi capitalizzazioni di mercato, investiamo in tutti i settori economici. Rispetto ad un investimento "All Country World Index" (azionario globale puro) bilanciamo la presenza europea, anche per questioni valutarie, abbassando il rischio valuta se non al 50%, massimo ad un 60% del totale.

Il secondo portafoglio invece è basato sulle mie aspettativa di crescita in settori tematici in parte sottovalutati al momento (possibilità di recupero) in parte allettanti per le ultime performance. Lo chiamiamo BOWMANTREND, e lo riproduciamo sempre in maniera efficiente tramite ETF:

35% iShares Global Clean Energy

10% iShares Diversified Commotity

25% Lyxor Euro Stoxx 50

15% Lyxor Euro Stoxx 50 Leva x2

15% SPDR Dow Jones Global Real Estate

Le Commodity ed il Real Estate hanno ampio spazio di recupero, l'azionario Europa anche, ho scelto le 50 aziende più grande ed anche un'esposizione a leva per fare "il botto" a fine Covid, il Global Clean Energy è il settore del momento (+70% da inizio anno). Come vedete non ho voluto fare il campione utilizzando tutti strumenti che hanno avuto performance eccellenti e basta (cosa che magari un consulente farebbe associando tecnologici, energie rinnovabili, Cina e biotecnologie, magari...).

A questo punto vado a chiedermi, il "Bowmantrend" ha battuto il "Azionario Globale" negli ultimi ANNI?

Nonostante il Covid e i problemi con l'Europa (anche a Leva) assolutamente sì:

Il nostro BOWMANTREND è positivo da inizio 2020, ha recuperato meglio del "bilanciato e perfettino" AZIONARIO GLOBALE ed è in netto guadagno rispetto ad un anno fa. La performance ad 1 anno è del +30%, più del triplo del nostro Azionario Globale. E' il portafoglio del futuro, e ha ancora tanto da recuperare!! (Commodities, Real Estate, Azionario Europa).

Se da 1 passiamo a 3 anni il nostro Bowmantrend ha una performance che è il DOPPIO dell'Azionario Globale:

Tre anni inizia ad essere un bel test, se fossero due fondi attivi, vedendo +20% l'uno e +10% l'altro, molti di noi già si inizierebbero a convincere. Oltretutto non è il classico "concentrato di tecnologici", no è ben spalmato: Europa, Immobiliare, Materie Prime, Energia Pulita. Se la quota di Leva x2 può spaventare sappiate che moltissimi fondi attivi usano opzioni e derivati per dosare una sovra esposizione e sottoesposizione al mercato, oppure ne selezionano le quote più volatili e redditizie/rischiose, quindi non ci sta male nella simulazione.

Su Morningstar leggeremmo, alle performance passate:

2020: +8,85%

2019: +25,31%

2018: +0,11%

2017: +7,2%

2016: +7,7%

Ragazzi, questo BOWMANTREND è ottimo! Mi sto convincendo sempre più a comprarlo. Rispetto all'Azionario Globale (suo Benchmark) sovraperforma, gli asset sono decorrelati, in 5 anni (con anni difficili come inizio 2016, il 2018 ed il 2020) è sempre stato positivo! Io ho già la penna in mano per firmare...

Sì, ma è un TEMATICO e il ciclo di discesa e recupero di un tematico (Immobili, Materie Prime, Energie Rinnovabili) è molto lungo. Senz'altro questo fondo e i suoi fratelli (Mega di quà, Smart di là, Opportunity e New vari...) non avranno chissà che storico.

Se allunghiamo il grafico al febbraio del 2009 (molti fondi in commercio più "longevi" hanno uno storico dal 'post grande crisi' ovvero partono dal 2009-2010) notiamo che entrambi i portafogli hanno avuto performance a 3 cifre... ma qui è l'Azionario Globale che è andato molto meglio del Bowmantrend:

Andiamo però a proiettare il nostro abbinamento di ETF (non a caso ne ho presi che hanno uno storico lungo) a 13 anni.

La performance dei due portafogli è questa:

A 13 anni il nostro BOWMANTREND ha una performance del -9,48%, mentre il più 'lento' e 'tradizionale' AZIONARIO GLOBALE è a +119,67%.

Chi è che produce rendimento... il mercato mondiale o le 'aspettative' di gestori e venditori di prodotti finanziari (in questo caso io)?

L'iShares Clean Energy ad esempio è a +70% quest'anno... ma a -45% da chi lo ha sottoscritto sui massimi del 2007. Similmente esposizioni a leva (io ho usato un 15% di Eurostoxx50 Leva 2, ma vale lo stesso per tante opzioni e strategie 120/80 utilizzate da fondi attivi) spesso distruggono valore, SE NON nel breve termine.

In conclusione: io oltretutto ho utilizzato 5 ETF. Non ci possiamo aspettare che una società di gestione si vada a sporcare le mani con 5 ETF, loro per la 'loro' versione del BOWMANTREND applicheranno magari un 2,95% l'anno, come alcuni fondi a 'Trend', molto innovativi, popolari sul mercato.

E cosa sarebbe accaduto applicando al nostro Bowmantrend dei costi da fondo attivo? Beh, aggiungiamo un 2,5% x 13 alla performance negativa ed arriviamo ad un -40%... forse non sarebbe andata così male (il 2,5% scende quando è calcolato su un valore già 'eroso'), ma male sicuramente sì.

Insomma nel lungo termine, se si fanno valutazioni sui "Trend del Momento" si seguono ragionamenti molto commerciali e si delega al gestore attivo una grande "fiducia" nel fatto che sappia fare un'adeguata rotazione di trend.

In alternativa un fondo a 'Trend' può essere così diversificato da andare grossomodo ad abbracciare degli azionari più globali.

Vi lascio con un'altra simulazione, un portafoglio fatto con il "Senno del Poi" di titoli che negli ultimi 7 anni hanno complessivamente triplicato il valore del portafoglio.

Qui parliamo di un bilanciato 50% Europa, 40% USA e 10% Oro, tematico. Diviso in:

10% Invesco Physical Gold

25% xTrackers Stoxx Europe 600 Technology

25% xTrackers Stoxx Europe 600 Health Care

40% Invesco eQQQ Nasdaq100

Quindi 2/3 di tecnologici, 10% oro e 25% sanità/farmaceutico. Tematico, ma bilanciato, molto 'a Trend'.

La performance negli ultimi 7 anni è selezionata, eccellente (se ci mettevamo Oil&Gas con il senno del poi molto meno, per dire... ma noi abbiamo la sfera di cristallo). Tuttavia... nei 13 anni precedenti al 2013... come è andato questo investimento a "Trend" innovativi?

Il portafoglio è stato 'falciato' dalla bolla del dot com, ed è arrivato a -60% di perdita nel 2003. Poi ha cercato di recuperare, ma ha raggiungo un nuovo -55% a inizio 2009. E' tornato ai valori iniziali solo 13 anni dopo. Quindi i tematici vanno maneggiati con consapevolezza, anche se 'razionalmente bilanciati e promettenti'.

P.C.  07/11/2020